Оптимальное налогообложение

Выбор наиболее приемлемой структуры налогов предполагает, что если одно из требований принимается в качестве критерия оптимизации, то другие должны учитываться в форме ограничений. Реальная налоговая система, не будучи идеальной, с точки зрения какого-либо отдельного критерия, рассматриваемого изолированно, может приближаться к оптимуму с позиций баланса требований в рамках имеющихся возможностей.

Существенным и вместе с тем наиболее удобным для представления в количественной форме является требование экономической нейтральности, иными словами, минимизации избыточного налогового бремени. Ясно, что полностью избежать искажающего налогообложения не удается. Однако, проектируя любые изменения в налоговой системе, имеет смысл ставить вопрос, какой из приемлемых и практически осуществимых вариантов является наиболее нейтральным, то есть порождает наименьшее избыточное бремя.

Практическая осуществимость вариантов зависит от того, какие виды прямых и косвенных налогов удается фактически собирать с помощью тех средств, которые имеются в распоряжении государства.


Приемлемость вариантов определяется, с одной стороны, способностью собрать всю необходимую сумму налоговых поступлений, а с другой – соответствием принципам справедливости. Чем выше налоговые поступления, тем при прочих равных условиях значительнее избыточное бремя (если собираемый налог вообще оказывает искажающее действие). Требования справедливости, если они предполагают достижение большего равенства, также могут вступать в конфликт со стремлением уменьшить избыточное бремя.

Следовательно, задача состоит в минимизации избыточного бремени имеющихся в распоряжении государства налогов при заданной величине налоговых поступлений и некоторых ограничениях на распределение доходов. Сначала сфокусируем внимание на определении структуры налогов, минимизирующей избыточное бремя при данной величине поступлений безотносительно к распределению доходов, и лишь затем включим в рассмотрение проблематику распределения.

При каких условиях налогообложение товаров, обеспечивающее данную сумму поступлений, порождает наименьшее избыточное бремя? Величина последнего, как известно, зависит от эластичности спроса и предложения. Пусть имеются два товара, каждый из которых можно обложить налогом. Отвлекаясь пока от эластичности предложения (предполагая, что предложение в обоих случаях абсолютно эластично), можно сделать вывод, что при одинаковом обложении большее избыточное бремя будет связано с тем товаром, эластичность спроса на который выше.


Это видно на рис. 3.5, в верхней части которого изображены функция спроса DA на товар А и соответствующие доналоговая и посленалоговая цены Р0А и Р1А, а в нижней части – менее эластичная функция спроса DВ на товар В и соответствующие доналоговая и посленалоговая цены Р0В и Р1В. На рисунке отрезки Р0АР1А и Р0ВР1В имеют одинаковую длину, то есть речь идет об одинаковых специфических налогах.

 

Оптимальное налогообложение

Рис. 3.5. Избыточное бремя при одинаковом налогообложении товаров с разной эластичностью спроса

Сокращение объема продаж в первом случае значительнее, чем во втором (Q0А — Q1А >Q0В — Q1В), что определяет разницу в площади заштрихованных треугольников. Для функции А на каждую единицу налоговых поступлений приходится большее избыточное бремя, чем для функции В. Следовательно, налог размещен неоптимально. В противном случае отношение предельной величины избыточного бремени к предельной величине поступлений для обоих товаров было бы одинаковым. Стремясь к минимизации избыточного бремени при данной потребности в налоговых поступлениях, имело бы смысл уменьшить обложение товара А и увеличить обложение товара В.


Если обратиться теперь к случаю пропорционального налогообложения товаров, то можно сформулировать правило, легко усваиваемое на интуитивном уровне: оптимальные ставки налога обратно пропорциональны величинам компенсированной эластичности спроса. Для двух товаров это означает равенство: tА/tВ = еDBDА, где tA и tВналоговые ставки, а еDB и еDА величины эластичности спроса.

Преобразуем указанное равенство: tAeDA = tBeDB. Поскольку tA и tВпроцентные изменения цен по сравнению с доналоговым периодом, то
eDA = (dQА/QА)/tА, а еDB = (dQB/QB)/tB , где QА и QВколичества соответствующих товаров. Следовательно, равенство можно записать в форме
tАdQА /QА tА
= tBdQB/QBtB .


Итак, мы приходим к выводу: dQА/QА = dQB/QB, иными словами, при оптимальном налогообложении физический объем производства (продаж) каждого из товаров сокращается в одинаковой пропорции. Это утверждение называется правилом Рамсея. Естественно, предполагается, что в доналоговой ситуации имело место конкурентное равновесие.

Если отказаться от использованного выше допущения об абсолютно эластичном предложении, оптимальные налоги Рамсея приобретают несколько более сложный вид: ti = k (1/eDi + 1/esi ), где tiоптимальное значение налоговой ставки на i-й товар, k — коэффициент пропорциональности, который зависит от величины налоговых поступлений, еDiэластичность компенсированного спроса на этот товар, a esi. – эластичность предложения данного товара.

 

cyberpedia.su

— Избыточное налоговое бремя (ИБН) представляет собой количественную характеристику влияния налогов на эффективность использования ресурсов.

— Например, для ограничения производства товаров с негативными экстерналиями государство может ввести налоги на производство этих товаров. Однако такое налогообложение может привести к следующим негативным последствиям:


а) к переложению налогового бремени на потребителей;

б) к нарушению Парето-эффективного состояния экономики в целом (как мы видели, при анализе влияния налогообложения прибыли на инвестиционную политику фирм).

— Таким образом, можно сформулировать понятие оптимального налогообложения:

Оптимальное налогообложение – это такое налогообложение, которое минимизирует избыточное налоговое бремя при заданных ограничениях, и максимизирует общественное благосостояние.

— В формализованном виде условие оптимального налогообложения можно сформулировать следующим образом:

max. W, при Т(t1;….,tn) = R

где: W – уровень благосостояния общества;

Т – объем налоговых поступлений;

t – ставки вводимых налогов;

R – необходимый объем государственных расходов для выполнения экономических функций государством, при условии сохранения макроэкономического равновесия.

— Критерии оптимизации налогообложения:

1) Компенсация искажающих эффектов налогообложения;

2) Минимизация избыточного налогового бремени на основе правила Рамсея;

3) Достижение квазиоптимума в экономике на основе правила Корлетта-Хейга.

Компенсация искажающих эффектов налогообложения:

— Искажающие эффекты одних налогов могут быть использованы для компенсации искажений со стороны других налогов.


— Например, введение искажающего акцизного налога на одни товары, может быть компенсировано снижением акцизов на другие товары.

Таким образом, налоговая структура является оптимальной, если сумма искажений равна нулю.

— Существуют объективные ограничения использования этого критерия оптимальности налогообложения – при введении налогов возникает цепочка искажений, трудно поддающихся прогнозированию. В этой связи этот критерий используется в ограниченных случаях.

Минимизация избыточного налогового бремени по правилу Рамсея:

ИБН вызывают налоги, изменяющие структуру относительных цен.

— Кроме этого, ранее было выяснено, что ИНБ зависит от эластичности спроса и предложения:

Оптимальное налогообложение

— На графической модели предполагается, что предложение товаров Х и Y абсолютно эластично и производитель полностью перекладывает налоговое бремя на покупателя в результате введения искажающего косвенного налога t.

— Как видно из рисунка, ИНБ товара Х меньше, чем ИНБ товара Y.

Правило Рамсея: Косвенное налогообложение необходимо выстраивать в соответствии с эластичностями спроса на различные товары, при этом соблюдая условие, что на единицу налогового обязательства на каждый товар должно приходиться одинаковое налоговое бремя:

Оптимальное налогообложение

— Правило Рамсея может формулироваться по-другому, с использованием правила обратных эластичностей: оптимальные ставки налогообложения товаров должны быть обратно пропорциональны значениям эластичностей компенсированного спроса на них:


Оптимальное налогообложение

где: ех и еy – это эластичности спроса соответствующих товаров

tx и ty – ставки искажающих косвенных налогов.

Достижение квазиоптимума в экономике на основе правила Корлетта-Хейга:

— Правила Корлетта-Хейга исходит из принципа: ненамеренные искажения от введения налогов следует исправлять намеренным введением искажающих налогов.

— введение искажающих налогов приводит к относительному удорожанию товаров и снижению реального дохода потребителей.

— В свою очередь, снижение реального дохода ведет к склонности компенсировать это снижение дохода путем замещения рабочего времени, временем досуга, т.к. досуг – это специфическое благо, с которого трудно взимать налоги.

— Таким образом, правило Корлетта-Хейга сводится к следующему:

При налогообложении товаров и услуг, которые являются субститутами досуга, необходимо их облагать налогами в меньшей степени, чем товары, взаимодополняющие досуг.

— Например, спортинвентарь, телевизоры и т.д., должны облагаться большим налогом, чем, например, грузовые автомобили и т.п.


— Использование правила Корлетта-Хейга позволяет стимулировать трудовые усилия, т.к. следование этому правилу приводит к эффекту налогообложения досуга и досуг становится «дороже».

[1] Это известно из курса микроэкономики.

[2] Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М.: ИНФРА-М. 1997. – С.419-422.

[3] Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М.: ИНФРА-М. 1997. – С.526.

[4] Модель впервые предложена американским экономистом Арнольдом Харбергером из Чикагского университета в 1962 году.

studopedia.ru

— Избыточное налоговое бремя (ИБН) представляет собой количественную характеристику влияния налогов на эффективность использования ресурсов.

— К примеру, для ограничения производства товаров с негативными экстерналиями государство может ввести налоги на производство этих товаров. При этом такое налогообложение может привести к следующим негативным последствиям:

а) к переложению налогового бремени на потребителœей;

б) к нарушению Парето-эффективного состояния экономики в целом (как мы видели, при анализе влияния налогообложения прибыли на инвестиционную политику фирм).

— Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, можно сформулировать понятие оптимального налогообложения:

Оптимальное налогообложение — ϶ᴛᴏ такое налогообложение, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ минимизирует избыточное налоговое бремя при заданных ограничениях, и максимизирует общественное благосостояние.


— В формализованном виде условие оптимального налогообложения можно сформулировать следующим образом:

max. W, при Т(t1;….,tn) = R

где: W – уровень благосостояния общества;

Т – объём налоговых поступлений;

t – ставки вводимых налогов;

R – необходимый объём государственных расходов для выполнения экономических функций государством, при условии сохранения макроэкономического равновесия.

— Критерии оптимизации налогообложения:

1) Компенсация искажающих эффектов налогообложения;

2) Минимизация избыточного налогового бремени на базе правила Рамсея;

3) Достижение квазиоптимума в экономике на базе правила Корлетта-Хейга.

Компенсация искажающих эффектов налогообложения:

— Искажающие эффекты одних налогов бывают использованы для компенсации искажений со стороны других налогов.

— К примеру, введение искажающего акцизного налога на одни товары, должна быть компенсировано снижением акцизов на другие товары.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, налоговая структура является оптимальной, в случае если сумма искажений равна нулю.

— Существуют объективные ограничения использования этого критерия оптимальности налогообложения – при введении налогов возникает цепочка искажений, трудно поддающихся прогнозированию. В этой связи данный критерий используется в ограниченных случаях.

Минимизация избыточного налогового бремени по правилу Рамсея:

ИБН вызывают налоги, изменяющие структуру относительных цен.

— Кроме этого, ранее было выяснено, что ИНБ зависит от эластичности спроса и предложения:


Оптимальное налогообложение

— На графической модели предполагается, что предложение товаров Х и Y абсолютно эластично и производитель полностью перекладывает налоговое бремя на покупателя в результате введения искажающего косвенного налога t.

— Как видно из рисунка, ИНБ товара Х меньше, чем ИНБ товара Y.

Правило Рамсея: Косвенное налогообложение крайне важно выстраивать в соответствии с эластичностями спроса на различные товары, при этом соблюдая условие, что на единицу налогового обязательства на каждый товар должно приходиться одинаковое налоговое бремя:

Оптимальное налогообложение

— Правило Рамсея может формулироваться по-другому, с использованием правила обратных эластичностей: оптимальные ставки налогообложения товаров должны быть обратно пропорциональны значениям эластичностей компенсированного спроса на них:

Оптимальное налогообложение

где: ех и еy — ϶ᴛᴏ эластичности спроса соответствующих товаров

tx и ty – ставки искажающих косвенных налогов.

Достижение квазиоптимума в экономике на базе правила Корлетта-Хейга:

— Правила Корлетта-Хейга исходит из принципа: ненамеренные искажения от введения налогов следует исправлять намеренным введением искажающих налогов.

— введение искажающих налогов приводит к относительному удорожанию товаров и снижению реального дохода потребителœей.

— В свою очередь, снижение реального дохода ведет к склонности компенсировать это снижение дохода путем замещения рабочего времени, временем досуга, т.к. досуг — ϶ᴛᴏ специфическое благо, с которого трудно взимать налоги.

— Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, правило Корлетта-Хейга сводится к следующему:

При налогообложении товаров и услуг, которые являются субститутами досуга, крайне важно их облагать налогами в меньшей степени, чем товары, взаимодополняющие досуᴦ.

— К примеру, спортинвентарь, телœевизоры и т.д., должны облагаться большим налогом, чем, к примеру, грузовые автомобили и т.п.

— Использование правила Корлетта-Хейга позволяет стимулировать трудовые усилия, т.к. следование этому правилу приводит к эффекту налогообложения досуга и досуг становится ʼʼдорожеʼʼ.

[1] Это известно из курса микроэкономики.

[2] Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М.: ИНФРА-М. 1997. – С.419-422.

[3] Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М.: ИНФРА-М. 1997. – С.526.

[4] Модель впервые предложена американским экономистом Арнольдом Харбергером из Чикагского университета в 1962 году.

referatwork.ru

Оптимально построенная налоговая система должна, с одной стороны, обеспечивать финансовыми ресурсами потребности государства, а с другой стороны, не только не снижать стимулы налогоплательщика к предпринимательской деятельности, но и обязывать его к постоянному поиску путей повышения эффективности хозяйствования. Поэтому показатель налогового бремени или (налоговой нагрузки) на налогоплательщика является достаточно серьезным измерителем качества налоговой системы страны.

На макроэкономическом уровне налоговое бремя (налоговый гнет) — это обобщенный показатель, характеризующий роль налогов в жизни общества и определяемый как отношение общей суммы налоговых сборов к совокупному национальному продукту. Иными словами, налоговое бремя отражает ту часть произведенного обществом продукта, которая перераспределяется посредством бюджетных механизмов.

Категория налогового бремени применительно к уровню конкретного налогоплательщика отражает долю его совокупного дохода, изымаемого в бюджет. Как правило, расчет этого показателя производится путем отнесения суммы всех начисленных налогов и налоговых платежей к объему реализации продукции (работ, услуг), включая выручку от прочей реализации. Иногда для более точного расчета в состав фискальных платежей включаются платежи во внебюджетные фонды.

Зависимость между усилением налогового гнета и суммой поступающих в государственную казну налогов ещё в начале второй половины XX века вывел профессор А. Лэффер, построивший параболическую кривую, получившую в дальнейшем название "Кривая Лэффера" ( рис.). На рисунке видно, что рост налоговых ставок только до определённого предела ведёт к соответствующему увеличению бюджетных доходов. Превышая этот предел, налоговая ставка становится тормозом для предпринимательской деятельности, при этом ликвидируются стимулы развития экономики, а доходы бюджета начинают сокращаться, поскольку сужается налоговая база.

Необоснованное увеличение налогового бремени, согласно А. Лафферу, является первопричиной развития теневого сектора экономики. Именно А. Лаффер обосновал, что только снижение налоговой нагрузки стимулирует предпринимательскую деятельность, развивает инициативу и предприимчивость. Рост доходов в бюджет в этом случае осуществляется не за счет нагнетания налогового бремени на товаропроизводителей, а за счёт увеличения производства и расширения на этой основе налогооблагаемой базы. Вместе с тем, "кривая А. Лаффера" лишь показывает указанную зависимость, но не дает четкого представления о предельно допустимой величине налоговых изъятий в бюджет страны. Эта величина не может быть постоянной и достаточно точной, в немаловажной степени её уровень зависит от финансового состояния налогоплательщиков в конкретной стране, от состояния экономики этой страны в целом.

Многовековая практика построения налоговых систем в странах с развитой рыночной экономикой выработала определенные показатели, за пределами которых невозможна эффективная предпринимательская деятельность. Мировой опыт налогообложения показывает, что изъятия у налогоплательщика до 30 – 40 % дохода – та черта, за пределами которой начинается процесс сокращения сбережений и тем самым инвестиций в экономику. Если же ставки налогов и их число достигают такого уровня, что у налогоплательщика изымается более 40–50% его доходов, то это полностью ликвидирует стимулы к предпринимательской инициативе и расширению производства.

Оптимальное налогообложение ДБ

ДБ макс.

Ст Н

ДБ – доходы бюджета; ДБ макс. – максимальные доходы бюджета; Ст Н –налоговая ставка; Ст Н макс. – максимальная налоговая ставка.

Рис. — Кривая Лэффера

Иными словами, эффективная налоговая система должна обеспечивать разумные потребности государства, изымая у налогоплательщика не более 30% его доходов. Конечно, из этого правила есть исключения, которые только лишь подтверждают правильность установленного правила. Налоговая система отдельных стран в частности Швеции, построена таким образом, что налогоплательщик отдает в государственную казну 50 % и более своего дохода, и это не подавляет его стимулы к развитию производства. Парадокса в этом нет, поскольку в этих странах государства за счет налогов решает многие задачи экономического и социального характера, которые в большинстве других стран налогоплательщик вынужден решать за счет доходов, оставшихся у него после уплаты всех причитающихся налогов. Так что баланс интересов в данном случае все же сохраняется.

При этом необходимо также иметь в виду, что показатель налогового изъятия, определяемый в целом по налоговой системе, страдает весьма серьезным недостатком, заключающемся в том, что он определяет уровень налогового гнета среднего статистического налогоплательщика, не учитывая индивидуальных особенностей конкретного налогоплательщика. Но вместе с тем, этот показатель необходим, так как налоги устанавливает государство и оно должно учитывать этот средний показатель.

Действительно, в любом государстве функционируют десятки тысяч предприятий, различающихся между собой не только по видам деятельности, но и по ряду других признаков, которые неизбежно будут влиять на формирование их налогооблагаемой базы и, соответственно, на размер уплачиваемых налогов. Это и структура их издержек производства и обращения, связанных с получением дохода, и скорость оборота капитала, и различная фондоёмкость и наукоёмкость производства, и уровень их доходности и многое другое. Учитывать все это при формировании налоговой системы необходимо, но крайне сложно. Вот здесь-то и должен использоваться показатель отношения суммы уплачиваемых в стране налогов к валовому внутреннему продукту. Без него невозможно определить ту черту, за пределы которой государство, уточняя ли перечень налогов, изменяя ли налоговые ставки и отменяя налоговые льготы, не имеет право переступать. При этом оно должно постоянно корректировать этот показатель, приближая его к конкретному налогоплательщику.

Между тем, для каждого конкретного налогоплательщика не суть важно, какова степень налоговой нагрузки на макроуровне. Налоги в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды он платит из собственных доходов, и поэтому для него существуют конкретные показатели, характеризующие уровень налогового бремени. Однако в российской экономической науке и практике не выработан единый подход к данному показателю. При этом нет ясности в определении как числителя (какие налоги необходимо учитывать), так и знаменателя (что следует понимать под доходом предприятия или организации).

К налоговым системам предъявляется целый ряд требований, подчас противоречащих друг другу, поскольку за ними, в конечном счете, стоят несовпадающие принципы экономической эффективности и справедливости. Выбор наиболее приемлемой структуры налогов предполагает, что если одно из требований принимается в качестве критерия оптимизации, то другие должны учитываться в форме ограничений. Реальная налоговая система, не может быть идеальной, с точки зрения какого-либо отдельного критерия, рассматриваемого изолированно, может приближаться к оптимуму с позиций баланса требований в рамках имеющихся возможностей.

Существенным и вместе с тем наиболее удобным для представления в количественной форме является требование экономической нейтральности, иными словами, минимизации избыточного налогового бремени. Очевидно, что полностью избежать искажающего налогообложения не удается. Однако, проектируя любые изменения в налоговой системе, имеет смысл ставить вопрос, какой из приемлемых и практически осуществимых вариантов является наиболее нейтральным, т.е. порождает наименьшее избыточное бремя.

Практическая осуществимость вариантов зависит от того, какие виды прямых и косвенных налогов удается фактически собирать с помощью тех средств, которые имеются в распоряжении государства.

Приемлемость вариантов определяется, с одной стороны, способностью собрать всю необходимую сумму налоговых поступлений, а с другой — соответствием принципам справедливости. Чем выше налоговые поступления, тем при прочих равных условиях значительнее избыточное бремя (если собираемый налог вообще оказывает искажающее действие). Требования справедливости, если они предполагают достижение большего равенства, также могут вступать в конфликт со стремлением уменьшить избыточное бремя.

Следовательно, задача состоит в минимизации избыточного бремени имеющихся в распоряжении государства налогов при заданной величине налоговых поступлений и некоторых ограничениях на распределение доходов. Сначала обратим внимание на определение структуры налогов, минимизирующей избыточное бремя при данной величине поступлений безотносительно к распределению доходов, и лишь затем включим в рассмотрение проблематику распределения.

При каких условиях налогообложение товаров, обеспечивающее данную сумму поступлений, порождает наименьшее избыточное бремя? Величина последнего, как известно, зависит от эластичности спроса и предложения. Пусть имеются два товара, каждый из которых подвергается налогообложению. Отвлекаясь пока от эластичности предложения (предполагая, что предложение в обоих случаях абсолютно эластично), можно сделать вывод, что при одинаковом обложении большее избыточное бремя будет связано с тем товаром, эластичность спроса на который выше.

Для наибольшей наглядности проиллюстрируем наше предположение рис. ., в левой части которого изображены функция спроса DA на товар А и соответствующие доналоговая и посленалоговая цены Р0А и Р1А, а в правой части — менее эластичная функция спроса DВ на товар В и соответствующие доналоговая и посленалоговая цены Р0В и Р1В. На рисунке интервалы Р0АР1А и Р0ВР1В, имеют одинаковое значение, т.е. речь идет об одинаковых специфических налогах.

P P

Оптимальное налогообложение

P1А P1B

P0B

P0А

DA

DB

Q1А Q0А Q Q1В Q0В

Рис. . Избыточное бремя при одинаковом налогообложении товаров с разной эластичностью спроса.

Сокращение объема продаж в первом случае значительнее, чем во втором (Q0А — Q1А >Q0В — Q1В), что определяет разницу в площади заштрихованных треугольников. Для функции А на каждую единицу налоговых поступлений приходится большее избыточное бремя, чем для функции В. Следовательно, налог размещен неоптимально. В противном случае отношение предельной величины избыточного бремени к предельной величине поступлений для обоих товаров было бы одинаковым. Стремясь к минимизации избыточного бремени при данной потребности в налоговых поступлениях, имело бы смысл уменьшить обложение товара А и увеличить обложение товара В.

Если обратиться теперь к случаю пропорционального налогообложения товаров, то можно сформулировать правило, легко усваиваемое на интуитивном уровне: оптимальные ставки налога обратно пропорциональны величинам компенсированной эластичности спроса. Для двух товаров это означает равенство: tА/tВ = еDBDА, где tA и tВ — налоговые ставки, а еDB и еDА — величины эластичности спроса.

Преобразуем указанное равенство: tAeDA = tBeDB. Поскольку tA и tВ — процентные изменения цен по сравнению с доналоговым периодом, то eDA = (dQА/QА)/tА, а еDB = (dQB/QB)/tB , где QА и QВ -количества соответствующих товаров. Следовательно, равенство можно записать в форме tАdQА /QА tА = tBdQB/QBtB .

Итак, мы приходим к выводу: dQА/QА = dQB/QB, иными словами, при оптимальном налогообложении физический объем производства (продаж) каждого из товаров сокращается в одинаковой пропорции. Это утверждение называется правилом Рамсея. Естественно, предполагается, что в доналоговой ситуации имело место конкурентное равновесие.

Если отказаться от использованного выше допущения об абсолютно эластичном предложении, оптимальные налоги Рамсея приобретают несколько более сложный вид: ti = k (1/eDi + 1/esi ), где ti — оптимальное значение налоговой ставки на i-й товар, k — коэффициент пропорциональности, который зависит от величины налоговых поступлений, еDi — эластичность компенсированного спроса на этот товар, a esi. — эластичность предложения данного товара.

Таким образом, правило Рамсея отражает условие, при котором обеспечивается Парето-эффективная структура косвенного налогообложения, впервые сформулированное в 20-х гг. XX века кембриджским экономистом Фрэнком Рамсеем. В соответствии с данным правилом оптимальной является такая структура налогообложения, которая обеспечивает одинаковое процентное снижение компенсированного спроса для каждого товара.

studopedia.org

Выбор наиболее приемлемой структуры налогов предполагает, что если одно из требований принимается в качестве критерия оптимизации, то другие должны учитываться в форме ограничений. Реальная налоговая система, не будучи идеальной, с точки зрения какого-либо отдельного критерия, рассматриваемого изолированно, может приближаться к оптимуму с позиций баланса требований в рамках имеющихся возможностей.

Существенным и вместе с тем наиболее удобным для представления в количественной форме является требование экономической нейтральности, иными словами, минимизации избыточного налогового бремени. Ясно, что полностью избежать искажающего налогообложения не удается. Однако, проектируя любые изменения в налоговой системе, имеет смысл ставить вопрос, какой из приемлемых и практически осуществимых вариантов является наиболее нейтральным, то есть порождает наименьшее избыточное бремя.

Практическая осуществимость вариантов зависит от того, какие виды прямых и косвенных налогов удается фактически собирать с помощью тех средств, которые имеются в распоряжении государства.

Приемлемость вариантов определяется, с одной стороны, способностью собрать всю необходимую сумму налоговых поступлений, а с другой – соответствием принципам справедливости. Чем выше налоговые поступления, тем при прочих равных условиях значительнее избыточное бремя (если собираемый налог вообще оказывает искажающее действие). Требования справедливости, если они предполагают достижение большего равенства, также могут вступать в конфликт со стремлением уменьшить избыточное бремя.

Следовательно, задача состоит в минимизации избыточного бремени имеющихся в распоряжении государства налогов при заданной величине налоговых поступлений и некоторых ограничениях на распределение доходов. Сначала сфокусируем внимание на определении структуры налогов, минимизирующей избыточное бремя при данной величине поступлений безотносительно к распределению доходов, и лишь затем включим в рассмотрение проблематику распределения.

При каких условиях налогообложение товаров, обеспечивающее данную сумму поступлений, порождает наименьшее избыточное бремя? Величина последнего, как известно, зависит от эластичности спроса и предложения. Пусть имеются два товара, каждый из которых можно обложить налогом. Отвлекаясь пока от эластичности предложения (предполагая, что предложение в обоих случаях абсолютно эластично), можно сделать вывод, что при одинаковом обложении большее избыточное бремя будет связано с тем товаром, эластичность спроса на который выше.

Это видно на рис. 5.5, в верхней части которого изображены функция спроса DA на товар А и соответствующие доналоговая и посленалоговая цены Р0А и Р1А, а в нижней части – менее эластичная функция спроса DВ на товар В и соответствующие доналоговая и посленалоговая цены Р0В и Р1В. На рисунке отрезки Р0АР1А и Р0ВР1В имеют одинаковую длину, то есть речь идет об одинаковых специфических налогах.

Сокращение объема продаж в первом случае значительнее, чем во втором (Q0А — Q1А >Q0В — Q1В), что определяет разницу в площади заштрихованных треугольников. Для функции А на каждую единицу налоговых поступлений приходится большее избыточное бремя, чем для функции В. Следовательно, налог размещен не оптимально. В противном случае отношение предельной величины избыточного бремени к предельной величине поступлений для обоих товаров было бы одинаковым. Стремясь к минимизации избыточного бремени при данной потребности в налоговых поступлениях, имело бы смысл уменьшить обложение товара А и увеличить обложение товара В.

Если обратиться теперь к случаю пропорционального налогообложения товаров, то можно сформулировать правило, легко усваиваемое на интуитивном уровне: оптимальные ставки налога обратно пропорциональны величинам компенсированной эластичности спроса. Для двух товаров это означает равенство: tА/tВ = еDB/еDА, где tA и tВ — налоговые ставки, а еDB и еDА – величины эластичности спроса.

Преобразуем указанное равенство: tAeDA = tBeDB. Поскольку tA и tВ – процентные изменения цен по сравнению с доналоговым периодом, то eDA = (dQА/QА)/tА, а еDB = (dQB/QB)/tB , где QА и QВ – количества соответствующих товаров. Следовательно, равенство можно записать в форме tАdQА /QА tА = tBdQB/QBtB .

Итак, мы приходим к выводу: dQА/QА = dQB/QB, иными словами, при оптимальном налогообложении физический объем производства (продаж) каждого из товаров сокращается в одинаковой пропорции. Это утверждение называется правилом Рамсея. Естественно, предполагается, что в доналоговой ситуации имело место конкурентное равновесие.

Если отказаться от использованного выше допущения об абсолютно эластичном предложении, оптимальные налоги Рамсея приобретают несколько более сложный вид: ti = k (1/eDi + 1/esi ), где ti – оптимальное значение налоговой ставки на i-й товар, k — коэффициент пропорциональности, который зависит от величины налоговых поступлений, еDi – эластичность компенсированного спроса на этот товар, a esi. – эластичность предложения данного товара.

Правило Корлетта-Хейга. Принцип «второго лучшего»

Как уже отмечалось выше, искажающее действие налогов в ряде случаев связано с тем обстоятельством, что досуг, с одной стороны, сопоставим с товарами и услугами как фактор благосостояния, а с другой – в отличие от других благ непосредственно не поддается налогообложению.

Последствия искажений могут быть уменьшены, если при прочих равных условиях товары и услуги, взаимозаменяемые по отношению к досугу, будут облагаться меньшими налогами, чем товары и услуги, взаимодополняемые с досугом. Таково правило Корлетта-Хейга.

Напомним, что если блага взаимозаменяемы, то рост цены на одно из них, в том числе за счет налогообложения, приводит к увеличению потребления второго, а если они взаимодополняемы, то повышение цены на одно влечет сокращение потребления второго.

Это правило является примером решения, отвечающего принципу «второго лучшего», который играет важную роль в экономике общественного сектора и обосновании реалистической экономической политики. Прежде чем сформулировать данный принцип в общем виде, рассмотрим высказанное утверждение подробнее.

В целом принцип «второго лучшего» говорит о том, что при отсутствии одного или нескольких условий достижения оптимума по Парето наилучшее из возможных решений связано с нарушением других условий, даже если они сами по себе выполнимы. Поскольку реальная экономика не является миром совершенной конкуренции, причем государство осуществляет свое вмешательство преимущественно в ситуациях, наиболее далеких от идеального конкурентного равновесия, поиски «вторых лучших» решений достаточно характерны для практической политики.

Фактически многое из того, что уже изучалось в данном курсе, может быть интерпретировано в терминах «второго лучшего». Например, регулируя цены посредством административных решений, государство заведомо нарушает общепринятое условие достижения экономического оптимума, но, если речь идет о естественной монополии, беспрепятственное установление частным предприятием любых желательных для него цен способно часто приводить к большим отклонениям от оптимума, чем регулирование. Вместе с тем государство практически не имеет возможности установить цены так, чтобы их соотношения в точности соответствовали соотношениям предельных норм замещения и предельных норм трансформации. Ведь оно не имеет возможности получить вполне достоверную информацию о потребительских предпочтениях.

Нередко политические решения приходится принимать в ситуациях, когда, с одной стороны, ясно, что некоторые предпосылки достижения Парето-оптимального состояния отсутствуют, а с другой – имеющейся информации недостаточно, чтобы составить сколько-нибудь надежное суждение об интенсивности искажающих воздействий, а иногда – и об их направленности. В таких случаях принцип «второго лучшего» не может быть практически реализован. Коль скоро искажающие факторы не поддаются оценке, имеет смысл от них абстрагироваться и искать «первые лучшие» решения, понимая вместе с тем неизбежность существенных погрешностей.

Рассматривая правила Рамсея и Корлетта-Хейга, мы не принимали в расчет требования к распределению доходов. Между тем они, как и вообще соображения справедливости, существенно лимитируют выбор налоговой структуры.

Если непосредственно и безоговорочно применять правило Рамсея на практике, то налогообложение окажется регрессивным. В самом деле, в наибольшей степени будут облагаться товары первой необходимости, ведь для них характерна низкая эластичность спроса. А потребление предметов роскоши, эластичность спроса на которые высока, окажется в привилегированном положении с точки зрения налогообложения. Такое положение вещей вряд ли приемлемо с позиций справедливости.

Но, с другой стороны, отступление от правила Рамсея при обложении товаров заведомо влечет относительное увеличение избыточного бремени. Чем большего равенства доходов предполагается добиться, тем жестче ограничения, в пределах которых осуществляется оптимизация, и тем больше избыточное налоговое бремя, с которым в итоге приходится мириться.

Ясно, что как из соображений справедливости, так и из соображений эффективности фактические предельные ставки обложения сравнительно низких доходов не должны быть выше, чем у получателей высоких доходов. Это значит, что шкалы прогрессивного налогообложения необходимо рассматривать в комплексе со шкалами разного рода социальных выплат, имеющихся в конкретном обществе.

Что же касается налогообложения наиболее высоких доходов, то многое зависит, во-первых, от их удельного веса в совокупных доходах общества и, во-вторых, от их связи с трудовыми усилиями, разумеется, понимаемыми широко. Если на долю наиболее обеспеченных налогоплательщиков приходится сравнительно небольшая часть национального дохода, а сама эта группа состоит из наиболее активных и эффективно действующих предпринимателей, изобретателей, деятелей искусства и т.п., то введение сверхвысокой верхней предельной ставки, с одной стороны, не приведет к значительному росту поступлений ввиду узости соответствующей налоговой базы, а с другой – окажет нежелательное дестимулирующее воздействие. При ином характере доналогового распределения доходов вывод, естественно, может оказаться иным.

Пусть возможно создание двух не вполне одинаковых систем, в равной мере отвечающих одним и тем же требованиям к распределению доходов, однако первая из двух порождает большие потери эффективности, чем вторая. В этом случае переход от первой ко второй представлял бы собой Парето-улучшение. Налоговая структура, являющаяся в указанном смысле наилучшей при данных условиях (включая имеющуюся информацию и возможности сбора налогов), называется Парето-эффективной налоговой структурой.

uchebnik.online


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.